在香港這個寸金尺土的地方，有能力自置物業的人雖不一定富有，但也算是個小資產階級了，他們要分擔大廈公用部分的維修保養，也是天經地義。這份責任可大可小，是很多人喜孜孜地成為業主那刻，很少顧慮到的。作為業主要付出的不但是金錢，而是要為整項維修工程的策劃、招標、施工、監察的全過程付出心力。有關管理一幢住宅大廈的最終責任人，是身負法律責任的大廈業主立案法團，但它是否勝任，則是個大疑問。
屋苑大維修，政府有需要更大程度地介入。
但這個身負重任的法人組織，成員都是由一群業主義務出任，沒有酬勞，資格只須一個：肯捱義氣。若業主中的有識之士肯出任，那只是業主們的幸運，而不是常態。一些平民化的屋苑如居屋，這類人士也相對較少。現時法例並沒有指明法團委員的人數，所以只有十數戶的單幢樓以至過千戶的屋苑，手握決策權的可能就只有法團內較「上心」的那三數個委員，而其他業主一般都漠不關心，除非出現嚴重事故。即使有事需要全體業主出席投票決定，很多也寧願授權相熟的人去投，一些別有用心的人便很容易左右投票的結果。這樣一個大環境下，一些耗資甚巨的維修工程便會成為串通、圍標和貪腐的溫床。一個維修翻新工程，不論規模大小，都會牽涉工程、法律、會計等等複雜技術問題，面對建築公司的人員，一個缺乏專業知識而且是義務性質的法團完全處於不對等的位置，叫他們怎樣招架？很不幸地，宏福苑的火災慘劇就是在這種背景下發生了。
政府強制樓齡達三十年的私人樓宇驗樓以策安全，立意本來正確，但因為有時間性，小業主急於遵辦，議價能力被削弱，亦增加了被人上下其手的風險。我從建築界的朋友口中得知，香港建築業界圍標和偷工減料的情況很猖獗，競爭委員會的成立有所幫助，但調查和司法程序冗長，成效仍有待觀察。市區重建局有向業主提供一些專業意見，但畢竟有限，宏福苑中標時的價格只是一億幾千萬，跟市建局的參考價相若，但之後建築公司卻以各種藉口坐地起價至超過三億，結果每戶要分擔十多二十萬，政府也無能為力。一個普通的居屋業主，十幾萬可能是他積蓄的一大部分，而且政府的舊樓維修資助設有入息審查，通常只有領取長者生活津貼或綜援的人才有資格申請。
香港約有一半的私人樓宇樓齡超過三十年，問題之大可想而知。這次慘劇是人禍，也是制度之錯，政府的監管漏洞及有關人士的刑事責任，固然不容從輕發落，但更深層次的問題是，小業主的能力與須肩負的責任之間存在巨大落差。在不改變業主應對其物業負責的基本前提下，政府似乎有需要更大程度地介入，對業界有更大的要求和限制。我希望將獨立委員會的工作完成後，政府可以着手研究這個問題。
