專掠小商戶 踢爆蠱惑「支付平台」

隨着科技發展，多種支付平台近年亦湧現，一些小型平台更會以較低手續費或佣金等，專門招攬小商戶合作，提供二維碼、付款連結等多種能支援各類信用卡、電子錢包等的收費方式，部分更提供數據分析、業務推廣，以至「先買後付」變相免息分期等功能及各類推廣優惠，讓商戶及消費者均能受惠。

不過，在法例對這些新興支付渠道的規管仍未完善之際，市面已出現一些不安本分營運的蠱惑「支付平台」，與商戶簽下暗藏不少魔鬼細節的合約，結果陸續出現合作商戶及消費者投訴，甚至懷疑受騙。

本刊接獲一班小商戶申訴，指一間支付平台涉嫌以各種理由「拖數」，近日再登門追數，竟發現平台辦事處無人上班，直至商戶向平台表明已找多間媒體介入，對方才突然急急「找數」。

多個業內人士警告，市面部分支付平台，可能只是充當「駁腳」甚至「駁上駁」的小型公司，這些平台不用在金融制度下「領牌」，不用公開運作狀況，一旦經營不善捲款倒閉，隨時牽扯到海量商戶及消費者，造成大量紛爭，甚至倒閉潮。

今次涉事公司是於二一年成立，網頁介紹產品為「支付處理、財務管理及推動銷售的一站式平台」，提供收款連結、網站支付等，接受多種信用卡及電子錢包等，聲稱坐擁逾一萬二千名商戶，涵蓋香港、新加坡及泰國等地。惟金管局指該公司並非認可機構或儲值支付工具持牌人，其業務不受金管局監管。其公司註冊文件，則指其業務為資訊科技。

該公司負責人曾以初創公司名義高調做推廣，標榜另設「先買後付」服務，接受消費者分二至四期付款，又稱商戶毋須承擔壞帳風險，承諾商戶經信用卡收費，平台會約在三日後先代支付相關款項給商戶，藉以吸引消費者及商戶使用該平台服務。

介面稱「已付」實際未入數

該平台網頁還公開交易手續費，有商戶指收費低於市場約○點三至○點五的百分比。不過近年陸續有合作商戶，指控平台涉嫌拖數，未有在消費者完成交易後，按時向商戶支付相關款項，涉及拖數約半年至四年不等，共涉款最少六十萬元。

經營美容院的何小姐向本刊表示被拖欠金額逾三十萬元。她說，受「先買後付」功能吸引，二二年起使用該平台服務，至今年初懷疑平台多收手續費，在核對月結單才驚覺由二二年至二五年，約有十九項交易，對方根本未有「入數」，但平台介面的紀錄卻列出「已支付」。

「平台沒有完全不付款，有的有付，有的沒付，難以察覺出問題。」她指出，平台多以支票入數，但未有備註公司名，即使手持月結單，亦只能按時間及金額推算入數情況，加大查核難度。

追討欠款時，何小姐多次聯絡不上客服，發電郵對方沒回覆，最終透過平台負責人專頁反映，獲承諾「幫你查」才收到平台回覆「正在對數」，但進展十分緩慢，約在一個月後決定報警。據悉，警方最後將個案列作「商業糾紛」。

何小姐指，報警後，她按平台要求提供近四年的月結單，換來的是平台通知她中止其帳戶。雖然平台稱可特別安排「放款」，不過事前必須簽署一份「預付條款協議」。

放款須加簽條款

據了解，該協議將爭議款項定義為「尚未結算的預支款項」，更附帶多項「極辣」條款，包括平台有權扣留商戶資金長達五百四十天，更須將事件保密七年等。何小姐認為協議將「歸還欠款」，變成「墊支」、「預付」並不合理，更沒有寫明還款日期而拒簽。她又說，平台隨新協議附上的新合約條款，列明以泰國法律為依據，令人難以接受。

有瑜伽店同樣試過平台將未付款項列為「已付」，店方作出追討後，部分介面紀錄竟「突然消失」，後來更被終止合作，連帳戶都不能登入。店主說：「二三年使用平台不到半年便要催促平台才入數，後來追討五筆欠款，有兩筆在介面消失，好彩我有截圖為證。客服則辯稱正審核相關交易。」

當時平台要求店方提供所有學員的合約及單據。「若要爭議交易的資料，尚可理解，但無爭議的全部都要，而且涉及很多私隱問題，所以只能拒絕。」店主說，自此發電郵或致電追數均不獲回應，要委託收數公司才找到負責人，但對方竟推說涉「海關投訴」而不放款，「但我根本無法證明其說法，一直拖欠近三萬七千元。另有美容院東主同樣指平台要求提交大量文件，以及帳戶正受海關調查而拖延支付約七萬五千元欠款。」

在日本從事中古手袋買賣的石小姐亦被平台拖數近兩年，涉及九萬多元。她在今年六月入稟小額錢債審裁處並取得勝訴，但寄往平台的法庭文件因找不到人或公司而遭退回。石小姐說，平台以她的公司「屬於高風險行業」為由，要五百四十天後才放款，但她後來發現聯絡不上客服，平台社交帳號通訊亦「已讀不回」。

這批小商戶在今年六月集體報案，並向平台表示已找多間媒體介入後，才在過去一星期左右，突然獲平台無條件下放款。不過，坊間仍有多個商戶聲稱被該平台拖數。本刊曾多次致電負責人近日用以聯絡商戶的電話，但無人接聽，經通訊留言也未獲回應。本刊再經電郵向平台查詢，至周一截稿未有回覆。

記者曾先後兩次上門到該平台的公司註冊地址，發現為一間共享辦公室，但平台辦事處空無一人，有在場人士稱，該平台疑近期欠租，近三星期未見有員工上班，但本刊向共享辦公室公司查詢時，對方指不透露任何個別租戶的租務情況。

業界指制度存風險

「近年冒起一批金融科技（FinTech）公司打着支付平台旗號，直接跟商戶簽約，但商戶連他們背後是由哪些認可機構支持都未必知道，一旦出事，隨時投訴無門。」有經營支付平台的業內人士說。

本刊向多位業內專家查詢，綜合他們的分析目前支付平台的營運規管十分寬鬆，並指這些平台每日處理大量交易，如果突然倒閉或有人捲錢潛逃，沒有放款給商戶的話，隨時拖累商戶倒閉，連帶消費者享受不到服務而蒙受損失。

有業界指出，支付系統規管主要靠一層監管一層，如同工程界大判監管二判，二判管三判。惟三判公司不用於金管制度下額外「領牌」，又無規定要公開他們背後的合作機構，「好似小型承辦商，若無註冊制度規管，單靠大判、二判去管是很困難。」

業界認為，當局應盡快作出規管，要求這類自稱提供支付方案或平台的駁腳公司，必須公開背後的收單行，或認可的合作機構名單，同時要求收單行公開合作支付平台的名單，供公眾及商戶查閱，長遠應「發牌」或引入作業守則等規範。

拆解支付系統運作及監管

整體規管：金管局負責監管香港的儲值支付工具（包括電子錢包及預付卡）和相關發牌，並監察香港的零售支付系統，確保受規管的指定系統履行責任。系統營運者包括Visa、Mastercard等泛稱「卡組織」。「卡組織」多數會指定一些銀行或大型機構作為發卡行（Issuing Bank）及收單行（Acquirer），並會審批其資格及監管運作。

正規運作模式：消費者在商戶刷卡後，發卡行會將相關款項轉給收單行進行結算，再由收單行發放給商戶。收單行在系統中負責代表商家接收顧客付款，故會跟商家簽定合作協議。

擴充運作模式：當收單行未必想花大量資源跟小商戶接洽，而機制內容許收單行與「支付服務商」（Payment Facilitator，PayFac）作為中介，而PayFac須通過「卡組織」及「收單行」審批後，才能加入營運。卡組織有權要求收單行規管PayFac，甚至將其除名。

演變運作模式：在PayFac之外，再出現多種新興合作方案，包括有小型「支付平台」以「大商戶」身份，與收單行或PayFac簽約，代收經他們招攬的指定商戶刷卡款項，再將收款發放給商戶，中間賺取手續費差價，變相成為「駁腳」公司，但不用在金管機制下領牌。